Juicio a la Corte Suprema | Se analiza la causa por “Coparticipación” que benefició a Buenos Aires
Se escucharon nuevos testimonios sobre funcionarios de Estado
La comisión de juicio político se reunió ayer 11 de julio, para tratar la causa “coparticipación” en el análisis de los fallos de la Corte Suprema que benefició a la ciudad de Buenos Aires con fondos que les corresponderían a las provincias.
El diputado y Dr. Ricardo Herrera, en exclusivo para La Torre, comentó que la reunión inició con un pedido de pruebas a uno de los funcionarios de AFIP, Alejandro Otero sobre los montos que se asignarían a la ciudad porteña, también declaró la presidenta del banco nación, Silvina Batakis, que en ese entonces era secretaria de relaciones con las provincias del ministerio del interior y fueron citados como testigos 4 fiscales de Estado, de Santiago del Estero, La Rioja con presencia del Dr. Pedro Goyochea , Catamarca y Santa cruz a fin de que den testimonio de cuál había sido el tratamiento que se les dio ante la necesidad de parte interesada de perjuicios que pudieron tener por parte de la Corte Suprema.
“El testimonio de Goyochea y Batakis fue contundente al relatar que jamás se les dio lugar, no fueron escuchados y a pesar de los reiterados pedidos de la palabra no tuvieron una respuesta favorable por parte de la Corte” aseguró Herrera.
Cabe aclarar, que los fundamentos – comenta el diputado- de los cuales la Corte de adjudicó poder legislativo, es inconstitucional ya que no la misma contempla en su Art. La prohibición de transferir recursos para una actividad específica de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en este caso el pago a la policía), “lo que sí se puede hacer es un acuerdo con una asignación de gasto especifico según el Artículo 75” explica Ricardo Herrera.
Desde la comisión se analiza cual ha sido el fundamento de la unidad de análisis económico para aumentarse más de la mitad en puntos de coparticipación “le preguntamos al encargado de la unidad de análisis económico de Corte Suprema si había sido consultado al respecto y fue tajante, dijo que no” sostiene el diputado.
Para finalizar, el Doctor reiteró la necesidad de defender y poner en evidencia la arbitrariedad con la que se dirigió la Corte en detrimento de las provincias “tenemos razones sobradas y vamos a seguir investigando para desentrañar esta impunidad”.
